Современная философия

Этот великолепный фильм вообще не о том, что «алкоголизм – это плохо», а о выборе человеком содержания своей жизни на примере целого ряда ярких персонажей. Основные персонажи фильма это: – главный герой (учитель); – сокамерник (его бывший ученик); – надсмотрщик; – главарь заключённых; – женщина-миссионерка; – молодой приставала; – неграмотный заключённый; – жена главного героя (учителя); – мать убитого учителем подростка. Каждый из них (на момент нача́ла фильма) уже́ выбрал содержание своей жизни, соответственно (коротко): – бегство в плотские удовольствия (жалость к себе); – попытка жить нравственно; – попытка жить нравственно; – эгоцентризм без тормозов; – любовь (хоть и религиозная); – эгоцентризм без тормозов; – попытка жить нравственно; – принципиальность; – зависимость (жалость к себе); В дальнейшем в процессе переосмысления сделанного ранее выбора под действием опыта новых обстоятельств в содержании жизни некоторых персонажей что-то меняется…

Мне ничего не нужно от тебя. Ты не должна передо мною извиняться за то, что не смогла отдать себя в момент, когда я стал в тебе нуждаться. Мне от тебя не нужно ничего. Я подарю тебе свой мир совсем задаром, – возьми себе, что можешь, из него и пользуйся, как хочешь, этим даром. Мне не хватает родственной души – проникновенной, жаждущей и скромной… Мне не хватает родственной души – в Любовь живую искренне влюблённой… Но от тебя я ничего не жду. Живи, как хочешь, поступай, как знаешь. Тебя я ни за что не осужу. Ты полностью свободна, понимаешь? Простые вещи трудно объяснять… И мне печально, что понять никто не может, что подарить – не значит потерять! И что корысть любое счастье уничтожит. ( Из книги «Жизнь Души – практическое самопознание», автор Алекс Ли́вит, подробнее о книге: https://soul-life.ru/ ) #философия #самопознание #мировоззрение #смысл жизни #критическое мышление #сознание #истина #свобода #образование #разум #здравомыслие #любовь #логика #душа #саморазвитие

« Целенаправленный [причиняемый нарочно] вред теперь активирует миндалину и островок – и мы получаем гнев и отвращение к виновнику ». – На примере этого высказывания (а принцип их построения у автора неизменен) необходимо обратить внимание на постоянное нарушение автором причинно-следственных связей в своём построении логических заключений. Общая структура такого типа высказываний такова: «событие/предмет => бессознательно воспринимается органами чувств и мозгом => и человек как сознание испытывает соответствующее переживание (эмоции, мысли)». В действительности же такая схема справедлива только для младенцев. Если младенец формируется вне социума – получается «Маугли» (животное). А с более взрослыми людьми дела́ обстоят вообще не так! А вот как: 1) Вначале человек приобретает некую самоидентификацию (например, я – это тело и ум, Эго, личность) и соответствующее базовое мировоззрение , которые становятся для него интерпретатором всех его последующих познаний; 2) Для инт

Интеллекты – и природный, и искусственный – выстраиваются на схожих принципах: в их основе лежат некие аксиомы (утверждения, принимаемые без доказательств), на которых далее строятся все последовательности логического вывода причинно-следственных связей. Таким образом, все мы, и каждый в отдельности, имеем какие-то ответы на фундаментальные вопросы философии: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – мы не можем их не иметь , поскольку иначе наш интеллект просто не имел бы опоры и не мог бы функционировать. Чаще всего имеющиеся ответы не осознаю́тся, поскольку мы получаем их ещё в детском возрасте и принимаем как данность, как несомненное, само собой разумеющееся знание без даже намёка на критический подход. И что же мы принимаем? – Аристотеля и Дарвина! Или религиозные догмы. И оба варианта плохи настолько, что даже трудно сказать, который из них хуже. Аристотель («человек – это общественное животное»), безусловно, прав в том, что человеческий интеллект представляет с

По отдельности люди вполне могут вести себя разумно, но вместе – они уже не совсем люди , это другое ( социальное ) явление. И именно о взаимоотношениях социальных групп, а не личностей, Эдвард Люттвак написал в своей книге «Стратегия. Логика войны и мира», что мир не бывает без войны́, что это взаимодополняющие части одного целого. Когда же человек пытается вести себя иначе: призывать некую социальную группу к миру, к закону, к нравственности и т.п. – он, по сути, подписывает себе смертный приговор, поскольку вступает с этой социальной группой в войну, а война, как известно, ведётся до победного конца (т.е. до уничтожения противника). Яркой иллюстрацией этой мысли и служит фильм «Остановился поезд». На мой взгляд, для придания мессианского образа главному герою следовало бы вложить в его уста больше вопросов, ставящих людей перед сложным выбором, разговоров и размышлений об основополагающих ценностях. Не уверен, что у создателей фильма вообще была идея изображать из него некое подоб

Есть два ярких примера того, насколько бессмысленно противопоставлять одно частичное познание Целого другому частичному познанию того же Целого. Пример первый: нескольким людям завязали глаза и подвели к животному, которое они никогда не видели, а затем попросили потрогать его и описать, на что оно похоже. Познаваемым животным был слон. Каждый из испытуемых прикоснулся лишь к части слона: один к ноге, второй к хвосту, третий к хоботу, четвёртый к уху, пятый к животу. Как уже можно предположить, их мнения на тему: «на что похож слон», – сильно разошлись, но если бы они догадались сложить все наблюдения в одну картину, то результат оказался бы гораздо ближе к действительности. Пример второй – это аналогичное исследование разными альпинистами одной и той же горы́ с разных сторон. Как можно догадаться, результат познания тот же. И этот принцип касается не только слона и горы́ и не только небольшой группы испытуемых. Всё человечество и любая его часть познаёт абсолютно таким же образом лю