Размышления по книге Дэвида Чалмерса «Сознающий ум», #8
⠀⠀«Гипотеза о существовании Бога выдвигалась, похоже, главным образом для объяснения разного рода очевидных фактов о нашем мире, таких как его упорядоченность и его кажущаяся целесообразность. Когда выяснилось, что эти данные могут столь же успешно объясняться альтернативной гипотезой, отпала необходимость выдвигать гипотезу о Боге». – Под альтернативной гипотезой здесь подразумеваются Законы Мироздания, но, по сути, это лишь формальное отождествление Бога с Законами Мироздания.
⠀⠀«Нет такого особого феномена, как Бог, на который мы могли бы указать и сказать, что он нуждается в объяснении». – Однако в объяснении нуждаются Законы Мироздания, например, почему они именно таковы? Это отнюдь не праздный вопрос и на него есть вполне осмысленный ответ.
⠀⠀«Идея о существовании НЛО часто выдвигается для объяснения странных небесных явлений, отметин на земле, исчезновений в Бермудском треугольнике, заявлений людей, «выживших» после встречи с НЛО, и т.п. Если эти данные могут быть объяснены без допущения существования НЛО, то мы лишаемся основания верить в НЛО». – К сожалению, авторитетными учёными и философами не выдвигается никакой идеи для объяснения нашего разделённого самовосприятия и такого же разделённого миропонимания и восприятия дискретности мироздания, иначе идею о реальности разделения мы могли бы также легко раскритиковать, как и идею с НЛО.
⠀⠀«Мы можем отказаться от проекта, состоящего в попытке объяснить существование сознания исключительно в терминах чего-то более основополагающего, допустив вместо этого, что оно само является фундаментальным, и объяснить, как оно соотносится со всем остальным в мире».
⠀⠀«В науке мы никогда не получаем ничего просто так: что-то и где-то всегда должно приниматься за аксиому. Но нет оснований считать, что законы физики должны иметь абсолютную привилегию в этом отношении. Если оказывается, что при исследовании сознания надо принять за аксиому некий аспект отношения между физическими процессами и сознанием, то так тому и быть. Такова цена теории».
⠀⠀«Различные структурные черты сознания напрямую соответствуют структурным чертам, репрезентированным при осведомлённости». – О каких структурных чертах сознания может идти речь, если пока что неизвестна сама природа сознания? Даже предположение о естественной супервентности сознания на физическом не даёт никаких конкретных данных о соответствующей физической структуре. Озвученный «принцип структурной когерентности» рискует свалиться к физикализму и рассмотрению в качестве сознания нейронных коррелятов мозга. В лучшем случае таким путём вместо сознания опять будет рассматриваться ум (интеллект) – для осуществления контроля за поведением.
[ Продолжение следует… ]
Комментарии
Отправить комментарий