Размышления по книге Герберта Харта «Право, свобода и мораль» #6
⠀⠀«Лучше наделить политической властью большинство, чем какой-либо избранный класс». – То, что большинство наделено хоть какой-то политической властью, – это иллюзия, которая, по-видимому, создана намеренно власть имущим меньшинством. Право на голосование – это не власть, а периодически повторяемый спектакль с выборами – это не демократия. Власть действительно была бы у народа хотя бы в какой-то степени, если бы функции управления государством носили характер трудового догово́ра: т.е. президент и прочие должностные лица нанимались бы из числа компетентных лиц для выполнения конкретных задач в течение конкретного срока с обязательной публичной отчётностью перед обществом, с публичной оценкой и приёмкой их работ. Тогда выплата основной части материального вознаграждения могла бы производиться по результатам труда, или же вместо этого, в случае неудовлетворительных результатов, на исполнителей могло бы быть наложено взыскание или применено наказание за преступную деятельность и т.д. Власть должна быть судебная и законодательная. Высшим органом власти должен быть компетентный публичный Суд, а не президент или король. У исполнителей, в том числе у управленцев, не должно быть власти над страной, народом и законом. На практике же дела обстоят с точностью до наоборот.
⠀⠀«Позитивная мораль, поддерживаемая подавляющим моральным большинством, неуязвима для критики». – Всё, даже самое что ни на есть истинное, что становится неуязвимым для критики, – сначала превращается в догму, затем извращается эготипическим умом и всё более удаляется от здравого смысла, а в конечном итоге вырождается в полное безумие. Ничто и никогда не должно быть неприкосновенным перед исследованием и проверкой Разума.
⠀⠀Вопросы Девлина:
⠀⠀1) «Имеет ли общество право высказывать суждения по поводу нравственности? Другими словами, существует ли общественная мораль? Или мораль – это всегда частное дело?» – В данном случае имеет место неправомерное обобщение, в действительности вопрос должен звучать так: «Имеет ли некая социальная группа право высказывать суждения по поводу нравственности за всё общество?»
⠀⠀2) «Если общество имеет право высказывать суждение, имеет ли оно также право проводить свои суждения в жизнь при помощи закона?» – Формулировка этого вопроса также должна звучать иначе: «Имеет ли некая социальная группа право проводить свои суждения по поводу нравственности в жизнь при помощи закона для всего общества?»
⠀⠀3) «Если общество имеет право проводить свои суждения в жизнь, то должно ли оно применять его во всех случаях или только в некоторых? И, если только в некоторых, то по какому принципу выделять эти случаи?» – Формулировка этого вопроса также должна быть иной: «Должен ли закон быть инструментом для насаждения всему обществу некой идеологии в принципе и/или идеологии некой социальной группы в частности?»
Как видно, восприятие во многом зависит от конкретной формулировки. Если мне удалось ухватить суть вопросов Девлина, то на все вопросы очевиден ответ: «Нет».
[ Продолжение следует… ]
Комментарии
Отправить комментарий